上部
2015年深圳房價暴跌，全市約六萬件二手房生意合同膠葛案，近萬件被相干法官應用以下26種手腕違法操作，相干大權獨攬職員違法贏利頗豐！
現公然揭破操作本案訊斷與履行的26種違法手腕，以重視聽，施行中心提倡激勵的社會監視：
一、有心將“無效合同”過錯認定為“有用合同”，涉嫌蓄意應用錯判“ 洗白”無效合同的枉法裁判行為。
（2015）深福法平易近三初字第1311號案（簡稱1311案）中的涉案衡宇有招行典質，賣方屬無權處罰，因簽署合同後始終未取得典質權人招行的“追認”，根據《合同法》第51條規則，合同無效。
2016.3.11，招行代表lawyer 在福田法院(2015)深福法平易近三初字第1311號案（簡稱1311案）庭審中，以未取得受權為由，未答復獨審法官茍瑜無關招行是否“追認”的訊問，也未按茍瑜法官的要求於庭後三個事業日外向法庭提交書面回應版主定見。該情形，1311案一審訊決書第8頁倒數第1行已專門寫明“經本院多次敦促也未作任何歸應”。鑒於此，一、二審法院負有責令招行繼承登記 地址提供或向其查詢拜訪取證的任務，但一、二審法院均未責令招行繼承提供，也未執行向其查詢拜訪取證的職責任務，二審甚至未閉庭審理，招致一、二審對“追認”情形均未予查明。
根據《最高人平易近法院關於合用〈中華人平易近共和國合同法〉若幹問題詮釋（二）》第九條規則:“在一審法庭爭辯終結前當事玲妃早起在早晨的陽光早已經沒有人跡罕至，玲妃拉開窗簾，坐在窗戶邊上，想著魯人仍未打點批準手續的，或許仍未打點批準、掛號等手續的，人平易近法院應該認定該合同未失效”。因一審爭辯終結前招行未予追認，效率待定合同應依法認定屬於無效合同。
可是，依據《物權法》第191條第2款：“典質期間，典質人未經典質權人批准，不得讓渡典質財富，但受讓人代為了債債權覆滅典質權的除外”之規則，若買方違心負擔“代為了債債權覆滅典質權”任務，即批准依法行使典質掛號滌除權，則“效率待定合同”可以成為“有用合同”。故，效率待定合同是否有用，另又取決於買方翟輝棟是否違心代為了債債權而覆滅典質權。
因後行存在案外14095號等三份失效訊斷（證據47），招致招行和法院均無權讓買方翟輝棟跨案“代為了債債權覆滅典質權”：買方另又存在謝絕依約負擔贖樓費、謝絕足額付出殘剩購房款、謝絕依約負擔賣方傭金等守約行為，招致買方無權執行《物權法》第191條第2款規則的法令效果！此屬買方以現實步履表現謝絕執行《物權法》第191條第2款“代位了債債權覆滅典質權營業 登記 地址”任務，招致1311案繼履不克不及、合同無效。
一是，案外14095號案已後行作出訊斷、後行產生法令效率，對後訴1311案的審理已發生既判力和羈束力，詳細體此刻兩方面：一是，基於國傢司法權的威望以及官司經濟，人平易近法院在14095號三案後行作誕生效訊斷後，不準對統一事務，即涉案房產的處理問題，再次打官司；二是，人平易近法院不得在厥後的官司中，作出與後面訊斷內在的事務相抵觸的新訊斷，這是法的安寧性所決議的。為此，因翟輝棟與案外三案當事人招商銀行不是統一人，買方翟輝棟可以在1311案中行使官司權，但法院不克不及在作為後判的1311案中，違法作出與前判內在的事務相抵觸的新訊斷。
可是，後判1311案的訊斷內在的事務，竟違法與前判14095案嚴峻抵觸：1、違法認定1311案生意兩邊享有繼承生意涉案典質房產的權力。2、1311案違法要求涉案房產典質人2016.12.1後來，隻準以現金方法了債招行債務債權，不準抉擇經由過程處理典質物的方法了債債權。3、1311案作為後判，居然制止處於強制履行步伐中的案外三案確當事人兩邊，自2016.12.1開端，不得執行案外三案訊斷書中的第二條訊斷任務，即不準拍賣、變賣典質房產以了債招行債務債權。4、1311案從頭斷定典質人向招行歸還債權的時光刻日和拖延責任。該時光刻日和拖延責任，與14095等三案後行訊斷內在的事務相抵觸。
《廣東省高等人平易近法院立案庭關於規范審查再審申請與再審立案的若幹定見》第十三條第四款,及《廣東省法院再審官司暫行規則》第21條第4款規則：“就統一法令事實或統一法令關系，存在兩個彼此矛盾的失效法令文書，再審申請人對後失效法令文書建議再審申請”，應予裁定立案再審。
1311案切合該再審規則，但深圳中院萬公營院長竟謝絕履行省高院該規則！
二是，買方書面講明謝絕依約負擔贖樓，已組成無權執行及謝絕執行《物權法》第191條第2款“代為了債債權覆滅典質權”的意思表現和步履表現，招致合同無效。
買方翟輝棟謝絕依約負擔贖樓費合同任務，書面於2016.5.12向1311案一審法庭提交《由原告負擔贖樓費及增添的稅費的申請書》（證據11），講明謝絕依照合同第八條第20款的商定負擔贖樓費任務（證據10）。因合同第二條第2款已商定委托擔保公司贖樓，買方謝絕負擔贖樓費合同任務的書面講明，屬謝絕履約的意思表現，屬守約行為，屬於謝絕執行《物權法》第191條第2款“代為了債債權覆滅典質權”的意思表現和步履表現！鑒於典質權人招行未追認合同效率，翟輝棟此舉，覆滅瞭經由過程“受讓人代為了債債權覆滅典質權”而讓合同有用的可能性，招致效率待定合同無效效果。
同時，買方翟輝棟在1311案一審兩次庭審中，前後三次歸答一審法官關於贖樓費負擔問題的法庭訊問時，均歸答不肯負擔贖樓費！賣方針對該情形，於2016.5.19向一審法庭提交瞭書面情形反應《關於被告庭審中已對自身最基礎守約事實組成自認的證據情形的反應》，提請法庭采信買方翟輝棟該招致合同無效、繼履不克不及確當庭自認“本身守約”的證據。但1311案一、二審違法謝絕采信營業 登記 地址 出租，枉法操作瞭訊斷。
買方謝絕依約負擔贖樓費合同任務，招致其無權執行《物權法》第191條第2款的法令效果，也招致賣方判後有權據此行使抗辯權！是以，法院在強制履行步伐中，不克不及違法認定賣方不後行贖樓便組成拖延責任，不克不及違法受權買方代為贖樓（即不克不及施行此項強制履行辦法），該情形招致1311案強制履行不克不及、翟輝棟代行使滌除權不克不及、合同依法無效的效果。
三是，買方謝絕以“自有資金”墊付案外三案判後產生的約33.9萬元爭議性拖延利錢，再次組成謝絕執行《物權法》第191條第2款中“代為了債債權覆滅典質權”的意思表現和步履表現。
1311案一審訊決2016.5.26作出前，涉案房產已後行存在案外三案訊斷：
(2015)深福法平易近二初字第14095號案（履行案(2016))粵0304執5543號），該訊斷於2016.1.28失效，2016.4.8後行入進強制履行步伐（證據4、47）。
(2015)深福法平易近二初字第14070號案（履行案(2016))粵0304執9250號），該訊斷2016.6.3失效，2016.6.27後行入進強制履行步伐（證據證據4、47）。
(2015)深福法平易近二初字第14071號案（履行案(2016))粵0304執9249號），該訊斷2016.6.3失效，2016.6.27後行入公司 設立 地址進強制履行步伐（證據證據4、47）。
上述三案，告貸人（典質人）欠招行債權並非純正款項債權，而是附有房產典質的告貸，是以，告貸人有力歸還告貸時，根據告貸人與典質權人在《小我私家存款告貸合同》的商定，典質權人招行有權訴請法院受權其實時處理典質房產以覆滅債務的權力（證據24、25、26）！是以，(2015)深福法平易近二初字第14095號、14070號、14071號等三份訊斷在2016.1.28後來，招行有權力、有任務實時執行訊斷任務，即實時處理涉案典質房產以止損。
可是，招行拖延一年拒不行使典質權，拒不向履行法院提交《拍賣申請》、《移送履行申請書》、《解除首封停滯申請書》申請文書，拒不執行三公司 登記 地址 規定案訊斷書第二條訊斷任務（拍賣任務），已組成以現實步履謝絕拍賣典質房產以了債債權的意思表現，屬謝絕履行最高法院《關於起首查封法院與優先債務履行法院處罰查封財富無關問題的批復》（法釋（2016）6號）,謝絕履行廣東省高院2016.3.3出臺的履行步伐中12個疑問問題法令合用司釋定見第二條規則的行為。是以，三案判後產生的一般拖延利錢和加倍拖延利錢約33.9萬元，屬爭議性所需支出！該爭議所需支出金額盤算根據如下：
14095號案《小我私家存款告貸合同》第5公約定年息為7.38%，訊斷書斷定欠本金1678884.77元，自2016.2.7（也是招行計收加倍拖延利錢開端日）至2017.2.20共379天，一般拖延利錢為128654.09元；
14070號案《小我私家存款告貸合同》第5條第4款商定年息為12%，訊斷書斷定所欠本金230400元，自2016.6.13（是招行計收加倍拖延利錢開端日）至2017.2.20共252天，一般拖延利錢19088.48元；
14071號案《小我私家存款告貸合同》第5條第1款商定年息8.32%，訊斷書斷定欠本金688282.55元，自2016.6.13（是招行計收加倍拖延利錢開端日）至2017.2.20共252天，一般拖延利錢39536.46元。
上述三個案件一般拖延利錢算計：187279.03元。
加倍拖延利錢為151830.90元（證據7），兩項共339109.12元。
上述共約33.9萬元判後一般拖延利錢和加倍拖延利錢責任爭議，屬判後新事實。此中187279.03元一般拖延利錢，屬於款項債權利錢，不屬於“非款項債權”性子的拖延執行金，該存款利錢爭議，履行步伐無權統領，無權“以執代審”。由於，判後一般拖延利錢實體爭議，產生於訊斷墨客效的基準日後來，未經原審訊決書確認，故案外三案訊斷書對判後一般拖延利錢新事實不具備既判力和羈束力，判後債權利錢實體爭議隻能另經審訊步伐裁判並出具裁判文書，能力斷定責任回屬，在未另經審訊步伐斷定爭議責任前，即履行步伐中，法院履行局無權“以執代審”，無權對該判後實體爭議徑行作出判定， 無權強制讓典質人（被履行人）負擔該爭議所需支出；履行申請人招行也無權後行強制收取該爭議款；第三人翟輝棟無權調用購房款代付該爭議所需支出（無權越權強制讓典質人後行負擔該爭議責任）；賣方有權謝絕後行負擔爭議性責任。該法令停滯招致涉案典質房產贖公司 登記 地址樓不克不及、滌除典質權不克不及、法院強制履行不克不及。
而判後加倍拖延利錢，在存在爭議的情形下，依法須由法院案外三案的履行步伐作出“書面決議”，能力斷定責任回屬；1311案的履行步伐無權跨案統領此項爭議。何況，加倍拖延利錢依法不屬於優先受償權范疇，招行無權擅自違法強收，無權優先受償。
鑒於招行始終未就判後款項債權利錢實體爭議建議另案官司，謝絕哀求履行法院就判後爭議性加倍拖延利錢作出“書面決議，招致約33.9萬元爭議所需支出的負擔責任，恆久無奈依法斷定。是以，根據案外三案《當事人繳款通知書》（證據55），招行僅有權後行收取三案共2672106元履行款，無權在缺少新的履行根據情形下，後行強制收取超越《當事人繳款通知書》斷定金額范圍的約33.9萬元判後一般拖延利錢及加倍拖延利錢爭議性所需支出。
問題在於：在案外三案約33.9萬元判後爭議性拖延利錢的負擔責任始終處於無奈依法斷定責任人的情形下，買方翟輝棟謝絕以“自有資金”墊付，而是保持“調用合同款代付且買方過後謝絕以自有資金補足合同款由此造成的缺口”態度，此舉屬於越權、侵權讓案外三案中的被履行人（典質人）負擔案外三案判後爭議性責任的行為，是嚴峻守約行為！由於，此屬不同層面的法令關系，法院履行步伐無權“以執代審”，法院履行局、招行、買方翟輝棟均無權越權入行責任認定！此舉招致買方翟輝棟不克不及足額付出合同款、合同無效效果。
買方翟輝棟在提交1311案的《一次性付款許諾書》中，僅違心負擔435萬元購房款范圍的一次性付出任務，未批准以“自有資金”後行墊付超越1311案435萬元合同款范圍、系案外三案判後產生的約33.9萬元爭議性拖延利錢，即買方不批准負擔435+33.9=468.9萬元一次性付出任務與責任。
買方該謝絕的意思表現和行為表現，屬於謝絕足額付出合同款、謝絕負擔《物權法》第191條第2款“但受讓人代為了債債權覆滅典質權的除外”的責任，招致合同依法回於無效。
事實上，買方在判後設立 公司 地址，竟在缺少法院履行文書受權根據情形下，擅自侵權調用合同款於2017.2.20向招行代付案外三案判後約33.9萬元爭議性拖延利錢，侵權讓案外三案中的被履行人（典質人）負擔案外三案中的爭議性實體責任（證據8）。買方過後，謝絕在2017.8.10提存的殘剩合同款中以“自有資金”補足合同款缺口，2017.8.15在提交法院的《履行貳言舉證書》中再次書面講明拒補（證據21）。
上述事實表兩頰淚水舔去。這樣的行為是否舒適，在白烟的蔓延，他們親切地耳鬢廝磨，如白：買方謝絕以“自有資金”墊付案外三案判後產生的約33.9萬元爭議性拖延利錢，已組成謝絕足額付出合同款、謝絕執行《物權法》第191條第2款“代為了債債權覆滅典質權”的意思表現和步履表現，招致合同無效。
四是，買方翟輝棟謝絕依約負擔合同第八條第7款“賣方房產生意業務辦事費”即賣方傭金，謝絕補足5萬元定金缺口，對價付出不克不及，招致合同無效。
賣方沒有傭金名目，賣方和中介在《所需支出付出許諾書》中商定賣方不負擔傭金（證據27）。買方翟輝棟在一審庭審中，自認訴前僅現實轉賬付出25萬元定金（含1萬中介水電押金）（證據54），差5萬元未轉賬支 付。
買方翟輝棟在1311案官司中，辯稱2015.5.14調用5萬元定金向中介代付瞭“5萬元賣方傭金”，加上轉賬25萬元，故訴前已足額付出30萬元定金。
可是，翟輝棟該私自的代付行為或虛擬的事實，屬私自向中介許諾瞭 “5萬元賣方傭金”名目，使得中介憑空獲益5萬元“賣方傭金”！
這現實上是二審法官出於權利尋租目標，違法應用賣方訴前為協助買方打點按揭存款而提前向招行虛開的30萬元定金收條，無視翟輝棟現實轉賬付出僅24萬元定金的事實飞机灵飞了一个电话。，違法虛擬翟輝棟已足額付出所謂30萬元定金，違法認定翟輝棟訴前沒有任何守約行為，從而違法完成操作訊斷的目標。
但30萬元定金收條金額與現實轉賬24萬元金額不符，且定金爭議與賣方是否應向中介付出5萬元傭金爭議屬不同法令關系！賣方出具定金收條，並不克不及得出中介有權收5萬元賣方傭金的論斷！中介不是合同締約人，無權在1311案主意傭金實體好處，此事已超越官司哀求范圍。
樞紐是：根據合同第八條第7款商定，若產生賣方需向中介付出“賣方傭金”情形時，將由買方代付。是以，翟輝棟志願向中介付出5萬元賣方傭金，本就屬於翟輝棟的合同任務，這一點十分主要。
可是，翟輝棟在1311案官司中，謝絕依約負擔合同第八條第7款商定任務，謝絕以自有資金代付賣方傭金！翟輝棟該守約行為，招致其本人無權執行《物權法》第191條第2款“代還款”任務、無權行使滌除權的法令效果，招致合同無效效果。翟輝棟在履行階段，謝絕依約負擔賣方傭金以補足5萬元定金缺口，招致購房款至今未足額付出！
買方未足額付出定金組成守約，拒不依約負擔賣方傭金同樣也是守約！
綜上，本案合同在典質權人招行謝絕追認（同時也屬無權追認）的情形下，因存在權力瑕疵且解決不克不及，效率待定合同依法無效。在此請況下，買方翟輝棟有權根據《合同法》第150條的規則究查賣方“權力瑕疵擔保責任”，但無權主意繼承執行合同，因其訴求掉當，法院依法應採納告狀。
二、1311案作為後判，竟違法作出與前判內在的事務相抵觸的新訊斷（理由之一）：違法認定1311案生意兩邊享有繼承生意涉案典質房產的權力。
案外(2015)深福法平易近二初字第14095號失效訊斷（以下簡稱14095號案）第二條判項已後行斷定對涉案典質房產以拍賣、變賣方法入行處理，後行於2016.1.28失效、於2016.4.8入進強制履行步伐，作為後判的1311案，處於《合同法》第110條所規則的“法令上或許事實上不克不及執行”情況，生意兩邊依法已無權繼承生意涉案典質房產。
法令依據是“沒事，沒事有我在！”魯漢玲妃頭上撫摸著這樣安慰自己。：A、案外14095號等三案失效訊斷屬物權案，享有優先履行權；B、翟輝棟“代位履行”案外三案，回案外14095號等三案失效訊斷履行步伐統領。況且，招行未建議由第三人代位履行的申請，法院無權依權柄徑行啟動；C、案外14095號等案失效訊斷的欠貸金額及判後爭議性拖延利錢等實體爭議問題，不屬於1311案失效訊斷統領范圍，由於分屬不同法令關系。鑒於翟輝棟謝絕以自有資金墊付案外三案判後爭議拖延利錢，鑒於案外三案中的招行拋卻訴請法院對判後約33.9萬元爭議性拖延利錢作出版面決議，招致案外三案判後約33.9萬元爭議拖延利錢無奈依法回責，招致1311案履行步伐無權跨案認定33.9萬元實體爭議責任、無奈自力斷定“翟輝棟是否已執行瞭足額付出1營業 地址 出租311案殘剩購房款的任務”尷尬局勢，招致1311案強制履行不克不及。
是以，14095號案失效訊斷，既褫奪瞭招行不受拘束行使“追認權”和允諾第三人代還典質款的權力行使，也招致1311案的訊斷，以及《物權法》第191條第2款規則，在事實上和法令上均屬於“執行不克不及”！即：無論1311案合同是否有用，無論1311案是哪一方組成最基礎守約，買方翟輝棟“繼承執行衡宇生意合同”官司哀求，皆因生意兩邊自2016.1.28後曾公司 地址 出租經無權繼承生意典質房產、無權代為了債債權覆滅典質權，招致合同繼承執行不克不及、合同依法無效。
在1311案官司中，賣方於2016.4.14向一審法庭提交瞭《顧全（查封）貳言書》（證據5），反應瞭“涉案房產已於2016.4.8處於(2015)深福法平易近二初字第14095號案強制履行步伐；(2楊偉德德也熟悉，剛開始安排他父親來的會議。015)深福法平易近二初字第14070號案、(2015)深福法平易近二初字第14071號案也已於2016.4.14開過庭，剋日出訊斷”主要情形和履約停滯，已實時執行告訴任務。
1311案二審中，賣方2016.11.1又以《關於哀求絕早下發訊斷書的申請》書面方法，向二審法庭反應瞭“本人名下獨一住房、也便是本案涉案衡宇因斷供長達一年多時光（尚欠招行269萬元），2015年下半年，被招行分離以（2015）深福發平易近二初字第14095、（2015）深福發平易近二初字第14070、（2015）深福發平易近二初字第14071號，提公司 登記 地址 營業 地址告狀訟，要求提前終止存款合同、當即回還所有的存款本息。2015年12月，招行申請瞭強制履行，隻因本案涉案衡宇遭被投訴人後行查封，招致申請房產拍賣受阻”情形，再次告訴二審法庭合同繼承執行存在的龐大法令停滯情形。
1311案一、二審無視賣方反應的案外三案停滯，虛擬“原告今朝仍在繼承還款”虛偽法令基本（一審訊決書第4頁第17行），枉法裁判。
依據《廣東省高等人平易近法院立案庭關於規范審查再審申請與再審立案的若幹定見》第十三條第四款,及《廣東省法院再審官司暫行規則》第21條第4款規則，1311案應予裁定立案再審，但萬公營竟應用權柄違法阻攔。
三、1311案作為後判，竟違法作出與前判內在的事務相抵觸的新訊斷（理由之二）：1311案違法要求涉案房產典質人2016.12.1後來，隻準以現金方法了債招行債務債權，不準抉擇經由過程處理典質物的方法了債債權。
根據案外14095號訊斷書判項，被履行人以現金方法了債招行債權的時光刻日僅為10天，即：自2016.1.28至2016.2.7。被履行人有力在此期間以現金方法了債債權時，招行自2016.2.7開端，便負有責任實時對典質房產行使典質權、拍賣權，由拍賣所得價款中行使優先受償權。是以，招行自2016.2.7開端，拖延至1311案訊斷墨客效之日2016.12.1，長達10個月，恆久怠於執行案外三案訊斷書第二條判項，即實時拍賣、變賣典質物以止損的訊斷任務，存在拖延責任和錯誤。
1311案訊斷書作為後判，違法豁免案外三案履行申請人招行拖延10個月怠於執行訊斷任務的責任錯誤，從頭要求案外三案中的被履行行人自2016.12.1後來，必需於5日內以現金方法歸還招行債權，該要求與案外三案的前判內在的事務相矛盾、相抵觸！
依據《廣東省高等人平易近法院立案庭關於規范審查再審申請與再審立案的若幹定見》第十三條第四款,及《廣東省法院再審官司暫行規則》第21條第4款規則，1311案應予裁定立案再審，但萬公營竟應用權柄違法阻攔。
四、1311案作為後判，竟違法作出與前判內在的事務相抵觸的新訊斷（理由之三）：1311案作為後判，居然制止處於強制履行步伐中的案外三案確當事人兩邊，自2016.12.1開端，不得執行案外三案訊斷書中的第二條訊斷任務，即不已被破壞，如果你想死……”準拍賣、變賣典質房產以了債招行債務債權。
依據《廣東省高等人平易近法院立案庭關於規范審查再審申請與再審立案的若幹定見》第十三條第四款,及《廣東省法院再審官司暫行規則》第21條第4款規則，1311案應予裁定立案再審，但萬公營竟應用權柄違法阻攔。
五、1311案作為後判，竟違法作出與前判內在的事務相抵觸的新訊斷（理由之四）：1311案從頭斷定典質人向招行歸還債權的時光刻日和拖延責任。該時光刻日和拖延責任，與1409公司 登記 地址 限制5等三案後行訊斷內在的事務相抵觸。
後判1311案第一條判項斷定：“原告（賣方）應於本訊斷失效之日起5日外向第三人招商銀行歸還涉案房產殘剩的存款，如原告（賣方）拒不執行，被告翟輝棟有權代原告歸還上述存款”。
14095號訊斷書要求典質人從2016.1.28開端，於10日外向招行歸還債權！顯然，前後訊斷書斷定的履行肇始時光與天數相抵觸，
前後訊斷判項斷定的拖延責任和效果相抵觸：14095號等三案斷定的拖延效果是招行依法取得拍賣、變賣典質物的權力；1311案斷定的效果，竟是在招行未建議“代位履行”申請情形下，由1311案在審訊階段提前受權翟輝棟跨案“代位履行”案外三案的權力，即由1311案審訊步伐跨案行使強制履行權柄，此屬違法的“以審代執”行為。
依據《廣東省高等人平易近法院立案庭關於規范審查再審申請與再審立案的若幹定見》第十三條第四款,及《廣東省法院再審官司暫行規則》第21條第4款規則，1311案應予裁定立案再審，但萬公營竟應用權柄違法阻攔。
六、濫用權柄，將翟輝棟“確認之訴”訴求，違法釀成“確認之訴+給付之訴”，違法超越官司哀求基本、官司哀求范圍施行“超范圍審訊”！
1、1311案無權對確認之訴性子的“繼承執行”訊斷主文內在的事務施行擴張。
買方翟輝棟“繼承執行”的訴求，隻是針對賣方應該負擔“繼承執行”的守約責任形態而言的，不是基於“給付之訴”建議的官司主意。此種情況下，法院不克不及對翟輝棟“繼承執行”官司哀求作出任何增添、變革、調劑，違法增添“給付之訴”任務，以及不屬於官司哀求范圍的爭議性法令任務！
1311案訊斷書居然違法將翟輝棟究查賣方守約責率性質的“繼承執行”官司哀求，增添為“給付”意義上的官司哀求，屬於違法轉變瞭翟輝棟“確認之訴”法令關系性子，屬於超越翟輝棟官司哀求基本、官司哀求范圍而不符合法令施行“超范圍審訊”的行為，屬濫用權柄、枉法裁判行為！
依據官司法基礎道理，強制履行申請權來歷於當事人的某項詳細官司哀求具備“給付”性子且被法院認定應予維護並被載明於訊斷主文之中。鑒於翟輝棟僅僅建議“確認之訴”，沒有建議“給付”性子的官司哀求，是以，1311案訊斷書主文依法不克不及泛起給付內在的事務，不然，組成濫用權柄。
2、1311案無權將合同內在的事務，應用“回納”和“抉擇”的方法列為訊斷判項。
在翟輝棟未建議“給付之訴”訴求的情形下，法院無權將生意兩邊判後根據合同商定應自立執行的內在的事務與任務，違法應用訊斷書判項的道路，釀成“法院強制履行的內在的事務”！理由和法令根據如下：
起首，1311案是“確認之訴”，所作訊斷僅僅是確認賣方此前的單方解約行為無效，生意兩邊判後，應根據合同商定內在的事務繼承執行合同。當事人判後從頭根據合同商定內在的事務繼承履約，是當事人平易近事自治權力，不屬於法院強制履行內在的事務（1311案僅屬確認之訴，未建議給付之訴訴求）。
其次，若1311案訊斷判項中，越權將當事人後續應該自立繼承執行的合同內在的事務與任務，應用“回納”和“抉擇”的方法，提前歸入訊斷書判項中，以看成強制履行內在的事務與根據，違法招致三個嚴峻效果：
一是，侵略、褫奪瞭當事人判後繼承執行合同的平易近事自治權和處罰權。
“繼承執行”性子的訊斷，有別於“給付之訴”性子的訊斷，“繼承執行”訊斷失效後，屬於規復成合同未排除狀況，當事人有權自立執行合同。當產生執行爭議時，有權根據《合同法》第61條規則協商處置。
二是，違法豁免瞭違約方翟輝棟判後可能產生新的守約事實（謝絕負擔合同任務），由1311案中違約方釀成判後繼承履約階段守約方的守約責任。招致造成翟輝棟判後無論如何守約，成分永遙屬於違約方的荒誕局勢。
三是，褫奪瞭生意兩邊在公司 註冊 處 地址判後又產生新的守約膠葛、招致合同目標無奈完成的情形下，違約方有權根據《平易近訴法司釋》第248條規則提起新的官司，依法追求審訊步伐二次法令接濟的權力。
同時，也招致1311案的訊斷書和強制履行步伐，可以不符合法令“代替”判後的新官司和工商 登記 地址新作出的訊斷判項，該情況顯然嚴峻違法、嚴峻侵權！
綜上，深圳中院責任法官為瞭到達違法操作履行、權利尋租的目標，有心濫用權柄、枉法裁判，違法將翟輝棟“確認之訴”訴求，釀成“確認之訴+給付之訴”，違法在訊斷書判項中，超越官司哀求范圍增添“給付”內在的事務，從而為違法履行提供瞭“給付”內在的事務上的強制履行根據和捏詞！
1311案一、二審枉法裁判的因素和目標：深圳中院犯警引導和法官，涉嫌不只需求操作審訊，更需求操作履行！如許能力兌現權利尋租、錢權生意業務中的“包過戶”許諾，能力實現違法生意業務！深圳2015年全市約6萬件二手房生意合同膠葛案的訊斷，均陷於此套路，均遭違法操作！這已不是本案個案錯判問題，而是深圳市2015年約6萬件二手房生意膠葛案的訊斷，年夜部門都存在此項違法問題，所有的應該依法啟動再審步伐予以審查、糾錯！
七、超越官司哀求范圍，且違背合同商定，不符合法令訊斷賣方負擔不屬自身合同任務、且屬“給付之訴”范疇的“5萬元賣方傭金”爭議性責任。
翟輝棟在1311案中的訴求，僅僅是建議具備確認之訴性子的“繼承執行”之訴，沒有建議“給付之訴”方面的哀求內在的事務。翟輝棟訴請“繼承執行合同”的理由，並不是基於“給付之訴”的法令關系而提起的官司，而因此賣方不妥排除合同為其哀求權的事實基本，以哀求“確認排除行為不失效（或無效）”作為基礎官司法令關系而建議簡直認之訴。是以，1311案訊斷書的訊斷內在的事務及訊斷束縛力，僅在於確保合同的執行狀況規復到合同排除通知前的狀況！ 但1311案一、二審竟超越官司哀求范圍，同時又違背合同商定，違法訊斷賣方負擔“給付之訴”范疇的“5萬元賣方傭金”，屬違法操作訊斷、操作履行的有心枉法裁判行為。
買方在賣方毋庸向中介負擔賣方傭金任務的情形下，私自於2015.5.14向中介代付“5萬元賣方傭金”，本質屬於買方翟輝棟對中介的贈與行為，該風險和擴展喪失隻能由買方翟輝棟負擔，與賣方有關。
由於，賣方和中介在《所需支出付出許諾書》中，已商定賣方無傭金付出任務。該書證，中介一審庭審中當庭提交給瞭法庭，當庭講明對該書證內在的事務的三性予以自認。何況，合同第八條第7款已商定：賣方“房產生意業務辦事費”即賣方傭金，由買方翟輝棟代付。也便是說，假如產生賣方需求向中介付出賣方傭金的情形時，將由買方翟輝棟代付，賣方實收435萬元售房款，不負擔生意業務經過歷程中的一切稅費。
因為買方翟輝棟已自認訴前僅現實轉賬付出25萬元定金，原審訊決買方翟輝棟判後僅需付出405萬元殘剩購房款，總付出金額為430萬元，距合同商定的商業 登記 處 地址435萬元售房款還差5萬元！
形成該局勢的因素是：原審超越官司哀求范圍，且違背合同商定，違背《所需支出付出許諾書》證據內在的事務和證據規定，違法認定賣方有向中介付出“5萬元賣方傭金”的實體任務！基於該虛偽不實的法令任務基本，原審認定：買方翟輝棟擅自於2015.5.14向中介代付“5萬元賣方傭金”，可以視為翟輝棟調用5萬元定金向中介代付應由賣方負擔的“5萬元賣方傭金”。
責任法官馬龍、許瑩姣、周敏在該認定中，枉法裁判的行為表示在：
1、無視中介沒有向賣方出具“傭金收條”的情形；2、無視賣方未受權翟輝棟代付賣方傭金的情形；3、無視翟輝棟未現實向中介代付“5萬元賣方傭金的事實。由於翟輝棟提供法庭的信譽卡代付賣方傭金的pos單證據，顯示金額差2萬元；4、翟輝棟辯稱讓案外第三人沈雲代付瞭2萬元，賣方對此不知情、不承認。且該行為違背瞭生意兩邊和存款銀行簽署的從合同《二手樓資金羈系協定》，該從合同商定買方購房定金和購房款隻能來自自有資金、資金來歷必需符合法規；5、案外人沈雲未向法庭提供證據，表現本身2015.5.14在深圳市福田區巨大便當店刷卡套現的2萬元，屬於代付本案中的“賣方傭金”。並且，根據《合同法》第80、84、88條等規則，債權讓渡的行為在賣方不知情、不承認的情形下，依法無效；6、中介代表人在二審法庭2016.8.31的查詢拜訪中，當庭自認：本身僅憑證中介和賣方簽署的《所需支出付出許諾書》，貿然接收第三人翟輝棟代付“5萬元賣方傭金”。而依據該書證，中介無權收取“賣方傭金”；7、本案生意兩邊之間合同定金爭議，與不屬於合同締約人的中介與賣方之間的“賣方傭金”爭議，不屬於統一法令關系，傭金爭議與本案有關。原審越權對“賣方傭金”實體爭議入行認定，超越官司哀求范圍，合用法令過錯；8、二審對傭金實體爭議的認定，既違背《所需支出付出許諾書》證據，也違背合同第八條第7款的商定，屬有心枉法裁判行為。
八、超越官司哀求范圍，且違背合同商定，違法要求賣方應於判後5日內負擔“贖樓任務”。
贖樓不屬於賣方的合同任務。生意兩邊在合同第二條第2款第A項中商定：贖樓方法系委托擔保公司贖樓。生意兩邊一致商定：不執行合同第二條第2款第B項內在的事務，即賣方不負擔贖樓任務。
賣方2015.5.5已依約執行打點贖樓委托《公證書》的合同任務，故今後的贖樓問題，隻能由擔保公司賣力。而擔保公司可否打點贖樓，條件前提，又要望翟輝棟是否違心執行合同第八條第20款商定的負擔贖樓費合同任務。
但翟輝棟2016.5.12，居然書面向一審法庭講明謝絕依約負擔贖樓費任務。該行為招致擔保公司因無奈收到贖樓費而謝絕贖樓，招致賣標的目的擔保公司出具的贖樓委托《公證書》執行不克不及，翟輝商業 登記 地址棟該行為已組成最基礎守約。
原審超越官司哀求范圍，同時又違背合同商定，違法在第一條判項中，訊斷賣方判後“5日內”負有贖樓和還貸的任務；同時，違法認定：“刊出典質權（即贖樓）是賣方任務”（一審訊決書第11頁第7行），違法栽贓賣方負擔不屬於自身合同任務的“贖樓任務”，是濫用權柄、枉法裁判行為！
九、超越官司哀求范圍，且違背合同商定，違法要求賣方應於判後5日外向招行“歸還殘剩的存款”。
生意兩邊在合同中，並未商定賣方應向典質權人招行執行還貸任務的時光、刻日、金額等外容，沒有此項合同條目！
未在合同中商定的因素是：賣方欠招行存款約267萬元，金額宏大，賣方沒有才能一次性拿出巨額現金了債欠貸。鑒於此，生意兩邊一致在合同第二條第登記 地址 出租2款第A項中商定：委托擔保公司贖樓，即由擔保公司墊資了債招行的所有的欠貸並贖出房產證！
顯然，生意兩邊在合同中，曾經配合決議將“還貸任務與贖樓任務”入行瞭合並處置，所有的讓擔保公司來負擔！
鑒於此，還貸任務和贖樓任務，均不是賣方的合同任務，隻能由案外人擔保公司予以負擔，而擔保公司是否可以或許勝利實現“墊資了債欠貸並贖出房產證”，完整視買方翟輝棟是否違心依約負擔贖樓費合同任務！
因為翟輝棟2016.5.12書面向一審法庭聲名謝絕依約負擔贖樓費合同任務，招致擔保公司“墊資了債欠貸並贖出房產證”執行不克不及，不只贖樓不克不及，還貸也不克不及！翟輝棟該行為已組成最基礎守約。
1311案在翟輝棟謝絕依約負擔贖樓費合同任務、已組成最基礎守約，招致擔保公司“還貸和贖樓不克不及”的情形下，一方面，違法躲匿、袒護、豁免翟輝棟該最基礎守約責任康復，然後回來上班。，以違法操作訊斷、操作履行；另一方面，公開違背合同商定內在的事務，公開違法栽贓，不符合法令要求由賣方負擔“還貸任務”，不符合法令在訊斷書第一條判項中要求賣方應於判後5日外向招行“歸還殘剩的存款”！此屬公開的濫用權柄、徇情枉法、枉法裁判行為！
並且，還貸屬於“給付之訴”范疇實體責任與任務，本案僅僅是“確認之訴”，1311案超越官司哀求范圍認定賣方應該負擔“給付之訴”范疇法令任務，屬於超范圍審理、超范圍審訊的枉法裁判行為！
既然還貸不屬於賣方合同任務，履行法院判後不克不及違法認定賣方未實時還貸便組成拖延責任，無權認定翟輝棟有權“代還款”。顯然，審訊步伐違法躲匿翟輝棟謝絕依約負擔贖樓費最基礎守約責任，有心超越官司哀求范圍，有心違背合同商定，蓄意栽贓賣方負有所謂的“還貸任務”，便是為瞭“違法強制履行”而對賣方特別量身定做的“守約責任捏詞與囚籠”！
精心指出：賣標的目的擔保公司打點的贖樓委托《公證書》，從未撤銷!
十、超越官司哀求范圍，且違背合同商定，違法要求賣方應於判後“5日內”向招行歸還殘剩的存款。
合同僅商定瞭涉案房產未安排典質情形下簽署《深圳市二手房生意合同》的時光刻日。合同第九公約定：“如房產沒有典質的，生意兩邊應在本合同簽署之日起 (無)個事業日內，簽署《深圳市二手房生意合同》，打點房產過戶手續，如需打點贖樓手續的，在買方存款銀行出具存款許諾書及賣方贖出房產證原件並刊出典質掛號日起5日內，生意兩邊須簽署《深圳市二手房生意合同》，打點過戶手續。”
精心指出：上述合同商定，有兩點樞紐內在的事務：
一是，僅商定瞭“如房產沒有典質的”情形下，生意兩邊簽署《深圳市二手房生意合同》的時光刻日。但因本案涉案房產存在典質，與該商定中的“未安排典質”的情況不符，故該公約定依法不失效；
二是，隻有同時具有“在買方存款銀行出具存款許諾書”和“賣方贖出房產證原件並刊出典質掛號”雙項條件前提，生意兩邊才配合有任務在“5日內”簽署《深圳市二手房生意合同》並打點過戶手續。
可是，因買方的存款申請2015.5.25已被招行通知謝絕，招致“在買方存款銀行出具存款許諾書”的條件前提不存在。
同時，生意兩邊商定的由擔保公司“墊資了債欠貸並贖出房產證”，因翟輝棟謝絕依約負擔贖樓費，招致擔保公司“墊資了債欠貸並贖出房產證”不克不及，該責任應由翟輝棟負擔。
因上述因素，合同中“5日內”簽署《深圳市二手房生意合同》並打點過戶手續的商定，已執行不克不及，該責任應由守約人翟輝棟負擔。
在此情形下，1311案訊斷書判項，仍違法要求賣方要在訊斷失效的“5日內”執行向招行還貸和贖樓任務，既超越官司哀求范圍，也違背合同商定，屬枉法裁判行為！
十一、超越官司公司 註冊 地址哀求范圍，違法受權翟輝棟跨案“代位履行”案外三案，違背“執審分別”準則，屬“以審代執”枉法裁判行為。
因為案外三案後行入進強制履行步伐，1311案買方翟輝棟代還款的性子，屬於案外三案強制履行步伐中的“代位履行”，依法隻能由案外三案的強制履行步伐統領，1311案無權跨案對“代位履行”事項行使裁判權。
“代位履行”不屬於審訊步伐統領事項，1311案違法在訊斷書判項中徑行受權翟輝棟“代位履行”，違背“執審分別”準則。
“代位履行”依法隻能由案外三案的履行申請人招行後行建議申請，在招行未建議申請的情形下，法院無權徑行依權柄啟動。
根據步伐公平規定，“代位履行”須由履行步伐出具《履行裁定書》、《協助履行通知書》、《委托履行函》、《當事人繳款通知書》、《優先履行該案件的和諧定見》等履行文公司 地址書根據。
並且，案外三案啟動“代位履行”時，案外三案的被履行人有權建議履行貳言。而啟動該履行貳言的，是案外三案的履行步伐，與1311案履行步伐有關。
綜上，1311案受權翟輝棟代還款，屬超越官司哀求范圍、超出1311案統領權范圍的枉法裁判行為！公司 登記 地址 出租
（未完待續）
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包